”Vi var inställda på att förlora i Arn, så det här var ju roligt”

Installationen av en bergvärmepump i Dalsland, med besvärliga markförhållanden, ledde till oenighet om priset. Tvisten fick avgöras i Allmänna reklamationsnämnden där VVS-företagaren blev glatt överraskad.

Villaägaren beställde installation av bergvärme av det lokala VVS-företaget Rörtjänst i Mellerud, som gjort arbeten hos henne tidigare och kände till fastigheten.

Vägrade göra icke fackmässig värmepumpinstallation

Hon fick ett muntligt pris på 140 000–150 000 kronor. Men när hon betalat 160 000 kronor fick hon ytterligare en faktura på 29 547 kronor.

Villaägaren hävdade att hon inte fått något besked om att den muntliga prisuppgiften var utan moms. Hon hänvisade till prisinformationslagen där det står att hantverkare ska lämna pris inklusive moms.

När parterna inte kom överens anmälde villaägaren företaget till Allmänna reklamationsnämnden (Arn) och krävde att få slippa den extra fakturan.

Men Rörtjänst nekade till det och svarade att de aldrig kommit överens om ett fast pris.

“Kunden frågade vad en normal installation kostar, men detta är inte en sådan eftersom vi borrat två energibrunnar. Man kunde inte borra mer än 100 meter på varje eftersom det var för mycket vatten, något som medförde extra material och arbete. Dessutom fick vi demontera en stor vedpanna, skorsten och trappa och installera radiator i pannrum”, skriver företaget till nämnden.

Värmepumpföretags miss blev en dyr affär

Arn ställde sig bakom VVS-företaget och slog fast att det inte är bevisat att “parterna avtalat om ett fast pris eller att den prisuppgift som lämnats avser något annat än priset för en normal installation”.

– Jag trodde att kunden alltid hade rätt. Vi var inställda på att förlora i Arn – så det här var ju roligt, säger Kalle Andersson, vd på Rörtjänst i Mellerud AB.

Vid tvist med konsument är det företaget som ska bevisa att det begärda priset är skäligt, något som nämnden också ansåg att Rörtjänst i Mellerud gjort.

Rostiga järnrör stoppade värmepumpen

Arn ansåg också att det inte varit möjligt för företaget att kunna bedöma i förväg att det skulle behövas borras två hål istället för ett för att slutföra installationen.

Nämnden avslog därför villaägarens krav.