Ohållbar miljö efter egna fläktinstallationen: ”Det nämndes aldrig några risker”

En firma i Småland krävs på pengar av en kund för att en undertrycksfläkt inte fungerar som den ska. Kunden hade själv installerat fläkten eftersom han är “normalhändig”. 

Husägaren köpte LFS 100EC undertrycksfläkt och Acetec Evodry 18P sorptionsavfuktare för krypgrund med slangar och tillbehör anpassade efter hans ritning. Allt gick på dryga 30 000 kronor och kom med ett års garanti för fläkten och tre år för avfuktaren. 

Läs också:
”Det var ett komplext fel – men vi fick inte laga det”

Läs också:
”Köket blev fel och materialkostnaderna är oskäliga”

Men installationen har inte gjort att lukten från emissioner av impregnerat golvbjälklag har minskat. Först luktade det visserligen mindre, men efter sex veckor blev istället lukten mycket värre och tillvaron i huset sämre än innan installationen. Luftfuktigheten i bostadsdelen nådde 25 procent och det blev ohållbart att vistas i huset. Kunden klagade hos bolaget han handlat av och när parterna inte kunde komma överens så kontaktade han Allmänna reklamationsnämnden. 

Vid köpet frågade han om han själv kunde installera alltihop och bolaget ska då ha svarat att det gick bra om han “var normalhändig”, vilket han ansåg sig vara eftersom han renoverat mycket och byggt delar av det egna huset. 

Han följde ritningarna och bolagets råd och under installationen var han mycket noggrann. Men trots att han följde alla anvisningar efter att ha informerat företaget om alla förutsättningar så blev inomhusluften bara sämre och sämre och direkt hälsopåverkande. Han menar att bolaget gett sken av att systemet och installationen de pratat om skulle fungera. Företaget nämnde heller aldrig några risker med arbetet.

Läs också:
”Oseriösa företag utför installationerna”

Firmans svar är att kunden själv beslutat att göra installationen efter att ha informerats om branschens standardlösning och att det inte finns några garantier om han gör arbetet själv. 

Nämnden har kommit fram till att kunden inte har kunnat bevisa att det finns några fel på undertrycksfläkten eller att den avviker från vad som var utlovat vid köpet. Därför bör hans krav avslås.