Inkoppling av tappvatten orsakade vattenskada – men vems var felet?

Två rörfirmor – en beställare och en underentreprenör – står mot varandra i en rättstvist som handlar om hur en provisorisk inkoppling av tappvatten ledde till en allvarlig vattenskada.

Företaget som var huvudentreprenör när ett småhus skulle byggas utanför Stockholm stämde sin underentreprenör vid Attunda tingsrätt. Bakgrunden var en vattenskada som uppstod under arbetet på platsen.

Läs också:
7 byggskandaler som skakat Sverige

Läs också:
Byggaren vägrade betala montören – som gick till domstol

Underentreprenören togs in för att göra VS-installationer och utförde under entreprenaden en provisorisk inkoppling av tappvatten. Kopplingen fanns i fördelarskåpet på bottenvåningen och gjordes för att arbetsplatsen skulle ha tillgång till byggvatten. Senare skulle en permanent installation göras med vattenmätare i fördelarskåpet. 

Medan huset byggdes fanns två avstängningsventiler, en svart till vänster i skåpet och en vit provisorisk i mitten. 

En morgon upptäcktes en omfattande vattenskada. Vatten hade strömmat ut efter att en koppling i fördelarskåpet lossnat. Den svarta ventilen stod i ett vertikalt läge och var öppen vid upptäckten.

Senare skickade beställaren ett brev med krav på skadestånd till rörfirman som var underentreprenör. Skadorna i huset betalades av ett försäkringsbolag med 566 000 kronor. Försäkringsbolaget tog därefter över kravet på skadestånd. Försäkringsbolaget som förde talan i tingsrätten menade att kopplingen och avstängningsventilen installerades på ett slarvigt sätt.

Bland annat ska avstängningsventilens handtag ha suttit för trångt mot sidan av vattenmätarskåpet och därför varit svår att manövrera, den skjutbara delen av vattenmätarkonsolen ha monterats till vänster och därför stått under vattentryck samt den provisoriska avstängningsventilen satts in utan spärr i skjuthylsan och mothåll i vattenmätarkonsolen vilket orsakade att den hamnat under tryck. Dessutom saknade inkopplingen av det tillfälliga vattnet återströmningsskydd. 

Skadan uppkom genom att en koppling mellan den svarta och den vita ventilen gled isär och det är helt och hållet underentreprenörens fel, menar försäkringsbolaget. Stora delar av ytskikten på bottenvåningen av huset skadades och fick friläggas på grund av läckan. 

Rörfirman som var anlitad för att göra installationerna bestred skadeståndet. De svarade att det inte ingick i deras uppdrag att göra en provisorisk installation som skulle stänga av byggvattnet. Det var huvudentreprenören som bad om den provisoriska ventilen. Det var ett oplanerat arbete och man fick ta till material som fanns på plats, vilket huvudentreprenören godkände. 

Enligt firman hade deras beställare bett om att den provisoriska ventilen skulle ge byggvatten och därmed inte behöva klara samma vattentryck eller ha samma funktioner som den permanenta. Den stämda firman hävdar att de informerade om att den svarta ventilen måste stängas av efter varje användning av byggvatten. När huset städades efter en arbetsdag glömdes det bort, vilket den beställande firman på plats uppges ha erkänt. Ett tryck bildades och blev för stort för den provisoriska lösningen. Den svarta ventilen öppnades av någon annan än underentreprenören.

Tingsrätten skriver i sin dom att det inte är något konstigt att de som ansvarar för VS-installationer får i uppgift att installera byggvatten under en entreprenad. Enligt tingsrättens bedömning ska en fackmässig installation hålla för det vattentryck som finns på nätet oavsett vilken typ av ventil det handlar om. Därför har underentreprenören varit oaktsamma och inte levt upp till rätt standard. Vattenmätarkonsolen ases ha monterats felktigt, utan mothåll, och den svarta avstängningsventilen på fel plats. 

Att underentreprenören har informerat på bygget om att den svarta ventilen måste stängas av eftersom den vita provisoriska inte håller för trycket ensam räcker inte som åtgärd. Tingsrätten skriver att det finns många underentreprenörer på plats på ett bygge, att många pratar olika språk och att de som använder byggvattnet hör till olika yrkesgrupper vilket gör att en del inte inser riskerna med konstruktionen. Sammantaget anser rätten att underentreprenören varit oaktsam och är att hålla ansvarig för läckan och vattenskadan. Men de behöver ändå inte betala skadestånd. Den dryga halvmiljon som vattenskadan kostade måste försäkringsbolaget stå för på grund av en teknikalitet.

Läs också:
Bitter badrumstvist togs till Högsta domstolen: Kan ha berott på ventilationen

Reklamationen kom nämligen in för sent. I domen står det att målet handlar om ett kommersiellt förhållande, mellan företag, och då har man mindre tid på sig att reklamera än en vanlig konsument. Därför hade det gått för lång tid, fem månader efter att skadan upptäckts, vid reklamationen. Det gör att det inte kan bli någon påföljd för de som blivit stämda och kravet på skadestånd ska avslås. Försäkringsbolaget ska dessutom ersätta rörfirman de drog inför rätta med närmare 590 000 kronor i rättegångskostnader.