Försäkringsbolaget vägrade betala: ”Satt i system att överfakturera”

Husägaren behövde hjälp med källaren efter en vattenskada. Men det blev bråk om betalningen. Kunden menade att firman som anlitats gjorde arbeten som inte var beställda för att kunna ta mer betalt. 

Tvisten mellan parterna gick till Allmänna reklamationsnämnden, Arn, som fick sätta sig in i vad som hade hänt: Efter en översvämning i en källare vände sig husägaren i Gävle till sitt försäkringsbolag som tog in en firma för att återställa de utrymmen som drabbats.

Läs också:
”Rörmokaren anslöt inte tvättställsavloppet – det blev en vattenskada”

Läs också:
”Grundlurad” kund fick rätt i våtrumstvist

Men i slutändan ville de inte betala alla fakturor. Enligt anmälan till Arn visade efterkontrollen att företaget hade “satt i system att överfakturera”´ genom att på eget initiativ göra arbeten som inte var beställda av vare sig husägaren eller försäkringsbolaget. 

När de inte fick pengar från försäkringsbolaget så vände sig hantverksföretaget till mannen som äger huset och krävde honom på pengar istället.

Kunden säger sig ha beställt vissa VVS-arbeten i samband med totalrenoveringen av källaren och de har han tagit in offert på och betalat. 

Men utöver det så har firman som jobbade med källaren påstått att de “kommit överens” med försäkringsbolaget om att han själv ska betala en del av totalsumman. När mannen inte gick med på det anlitade företaget en advokat som skickade ut kravbrev med hot om ytterligare åtgärder om mannen inte betalade in 89 000 kronor. Han påstods bland annat ha beställt installation av vattenburen golvvärme och klinkergolv i pannrum, biljardrum och gillestuga samt renovering av avloppsrör i ett duschrum och en installation av en backventil plus inbvyggnadslåda med metalldörr. 

Husägaren ställer sig helt kallsinnig till att han skulle ha beställt eller gått med på sådana arbeten. Allt är en efterhandskonstruktion av firman. Han vände sig därför till Arn med begäran om att slippa betala. 

Firman hävdar att kunden gjort en förfrågan om alla arbeten och sedan muntligt bekräftat att åtgärderna skulle utföras. Han ska ha informerats om att alla åtgärder skulle utgöra förbättringar i förhållande till det ursprungliga skicket och därför inte täckas av försäkringen. Firman anser sig ha tagit skäligt betalt och hänvisar till att muntliga avtal ska gälla.

Läs också:
”Marknadens tystaste värmepump” lät som ett tröskverk

Allmänna reklamationsnämnden bedömer att firman inte har bevisat att kunden har beställt de arbeten som tvisten gäller eller att han upplysts om att de delarna av jobbet inte skulle täckas av försäkringen och därför måste betalas av honom själv. I brist på bevisning om att ett sådant avtal, ens muntligt, finns så får den klagande kunden rätt och nämndens rekommendation blir att han får betalningsbefrielse gällande de 89 000 kronorna.