Varm- och kallvattnet bytte plats i duschen – rörfirma anmäls

Kunden fick bryderier med vattnet hemma. Han tyckte sig inte ha fått någon hjälp av rörfirman han anlitat och gick till Arn för att slippa betala. 

En husägare i Skåne ville inte betala ett VVS-bolag för deras besök eftersom han inte tyckte sig ha fått någon hjälp. Parterna kunde inte enas och kunden anmälde firman till Allmänna reklamationsnämnden, Arn. 

Läs också:
Badrummet i nyköpta sommarstugan var fullt av fel – kunden krävde skadestånd

Läs också:
Hur hade det gått till när droppskålen mosades?

Mannen ringde till rörfirman efter att varm- och kallvatten bytt plats hemma hos honom. Montören som kom på besök bytte backventilen, men felet återkom efter två dagar. Sedan dröjde det en och en halv månad innan företaget kom tillbaka och då upptäcktes ett fel på värmeväxlaren. 

Det var betydligt dyrare att byta ut den. Mannen tyckte då inte att han skulle behöva betala för det första besöket eftersom det inte hade löst problemet. Han anmärkte också på att han behövt betala dubbel kostnad för varmvattnet på grund av felet. 

Det anmälda företaget svarade Arn att de inte släpper kravet på betalning med 2895 kronor för besök nummer ett. Företaget hade en mycket hög arbetsbelastning och förklarade för kunden att det skulle dröja med återbesök när han hörde av sig. Han sa då att firman inte behövde komma ut alls. Den första fakturan betalade han. När en tid passerat ringde han igen och berättade att problemet med att varmvatten kom i kallvattenkranen och tvärtom var tillbaka. 

När en rörmokare åkte ut till kunden konstaterades att växlaren i fjärrvärmecentralen gått sönder. Efter information om kostnaden skickades en faktura på 21 936 kronor. Kunden betalade inte hela summan eftersom han vägrade stå för det första besöket. Enligt rörfirman utförde de det billigaste alternativet vid det första besöket, och att byta backventilen är också det som normalt hjälper. 

Läs också:
”Jag har hittat billigare priser på internet”

Arn skriver i sin rekommendation att det är den som påtalar ett fel som har bevisbördan i ärendet. Enligt nämnden har företaget här utfört en stegvis felsökning och reparation och det finns inte något som visar att de har gjort något felaktigt. Därför avslås kundens krav på betalningsbefrielse.