Bytte elpatron i varmvattenberedare – men vem orsakade vattenskadan?

En VVS-firma i Östersund krävdes på skadestånd efter bråk om vad som hände när en elpatron byttes i en varmvattenberedare. Arn håller dock inte med kunden och avslår kravet. 

Kunden hade krävt ett skadestånd på närmare 39 000 kronor. Enligt anmälan rann det ut så mycket vatten på golvet vid bytet av elpatron i varmvattenberdare att en vattenskada uppstod. 

Läs också:
Åh nej! Beställaren har gått i konkurs – vad gör vi?

Läs också:
90 procent fälls – VVS-företagare friad från bokföringsbrott

Mannen hade instruerats av VVS-företaget att i förväg tappa ut allt vatten som gick via kranarna. När montören kom sa mannen att det säkert var mycket vatten kvar i beredaren, men hantverkaren brydde sig inte om det utan började jobba och tog direkt loss elpatronen. Då forsade vattnet med högt tryck ut på golvet ända in i hallen, det handlade om 100-150 liter enligt anmälaren. 

Han menar att det var på grund av att montören inte tömde resterande vatten som skadan uppstod. Misstaget orsakade stora kostnader och andra olägenheter. Hade montören använt tappkranen så skulle vattnet ha runnit i röret direkt till golvbrunnen.

VVS-företaget har motsatt sig kravet. De hänvisar till att försäkringsbolaget inte anser att företaget orsakat skadan. Enligt firman var de och kunden på förhand överens om att han skulle tömma varmvattenberedaren helt själv eftersom han inte ville bekosta det arbetet. Mannen sa inte att det fanns något vatten kvar i beredaren. Firmans uppdrag var att byta elpatron i en redan tömd beredare. 

När de började jobba rann vattnet, inte forsade, och golvet skrapades och torkades men det fanns fel på underliggande konstruktioner i tvättstugan. På ett golv med tätskikt och golvbrunn ska vattnet kunna rinna men det gjorde det inte här. Firman anser sig inte ha gjort något fel alls och vill inte betala någonting. 

Läs också:
90 procent fälls – VVS-företagare friad från bokföringsbrott

Allmänna reklamationsnämnden har tagit ställning till om kunden kunnat bevisa att VVS-firman orsakat vattenskadan. Det råder inga tvivel om att det kommit vatten ur varmvattenberedaren vid bytet av elpatron och att det blivit en vattenskada av det. Men nämnden tycker inte att kunden har kunnat bevisa att det var företagets fel och hans krav avslås därför helt.