”Rörmokaren anslöt inte tvättställsavloppet – det blev en vattenskada”

VVS-montören gjorde inte ett fackmässigt arbete och det ledde till en vattenskada, enligt en husägare som krävde skadestånd. Men företaget stod på sig. 

Ett besiktningsbolag i Dalarna fick i uppgift att genomföra en överlåtelsebesiktning av en mans fastighet i samband med en försäljning. Enligt kunden missade de att ett avlopp inte var installerat enligt byggstandard. Det ledde till att en vattenskada uppstod och säljaren tvingades till slut ersätta köparna med 26 000 kronor. De pengarna ville han sedermera ha tillbaka i form av skadestånd från besiktningsfirman som hade i uppdrag att kolla badrummet. 

Läs också:
”Grundlurad” kund fick rätt i våtrumstvist

Läs också:
”Värmepumpen skulle spara el – men det blev tvärtom”

Enligt anmälan till Allmänna reklamationsnämnden, Arn, överlappade inte grundavloppet och avloppet från tvättstället. Tvättställsavloppet beskrivs som “helt enkelt nedstoppat i ett hål i golvet för att där ansluta i grundavloppet”. 

Anmälaren tycker att det var en brist som borde varit uppenbar och lätt att hitta för en besiktningsman. 

Bolaget håller inte med. De hänvisade i Arn till att uppdraget de fått var att okulärbesiktiga tillgängliga ytor i fastigheten. Det innebär att man inte plockar isär installationer för några grundligare undersökningar. Vid det här tillfället gjordes inga noteringar om avvikelser. Enligt skadeutredningen var avloppsröret från handfatet anslutet med en gumminippel mot en uppvikt våtrumsmatta.

Det framstod för besiktaren som en helt regelmässig installation. Det verkade som om avloppet var anslutet mot grundavloppet ovan golv och det väckte inga misstankar om att ledningen i bjälklaget inte var ansluten direkt mot avloppet från handfatet över golvnivå. Fuktindikering visade inga förhöjda värden. Företaget anser sig inte ha gjort något fel vid besiktningen. 

Läs också:
”Värmepumpen inte anpassad för att leverera värme i Sverige”

Allmänna reklamationsnämnden tar i sitt beslut upp att uppdraget har gällt en okulär besiktning och att ledningen som felet gäller legat under golvet och att besiktningsmannen därför inte kunnat se den. Bolaget har därför inte gjort något fel utifrån det uppdrag de haft och kundens krav avslås. Firman behöver inte betala något skadestånd.