Fel på installation av värmepump – men kunden får ändå inte ersättning

En tvist om en värmepanna som orsakade läckage har avgjorts av Arn. Enligt beslutet har kunden drabbats av en felaktigt gjord installation – men hon får ändå inte någon ersättning. 

Kvinnan som bor utanför Stockholm krävde 88 000 kronor, förlängd garanti och serviceavtal av en värmepumpsfirma och vände sig till Allmänna reklamationsnämnden när företaget inte gick med på det. 

Läs också:
Vem var det som hade mosat droppskålen?

Läs också:
”Jag har hittat billigare priser på internet”

Bakgrunden är att en värmepanna installerades hemma hos kvinnan för några år sedan. Efter bara ett halvår stannade värmepannan helt. Då upptäckte kunden att firman hon köpt pannan av hade gått i konkurs och hon fick istället hjälp av ett annat företag, som är huvudleverantör för det aktuella värmepumpsmärket. 

Företaget hittade problemet, en säkring inne i värmepannan hade stängt av på grund av att ute-enheten var felinstallerad. Enheten flyttades sedan på kundens bekostnad. 

Kvinnan märkte senare att expansionskärlet tappade vatten då och då och tog kontakt med företaget som flyttat ute-enheten men fick höra att hon inte skulle oroa sig för det så länge det handlade om små enheter och att hon skulle fylla på om det saknades lite vatten. Vid större mängder kunde hon höra av sig för kontroll. Senare blev det nya problem med pannan. Den larmade och slog av sig med jämna mellanrum. Det konstaterades att det var fel på cirkulationspumpen och när pannan öppnades hittades ett läckage på ett rör inne i den, vilket var anledningen till att det ibland fanns vatten på govlet och expansionskärlet behövde fyllas på. I nästan tre år hade röret läckt. Firman som hjälpt henne hade inte tagit något vattenprov enligt kvinnan som själv tömt hela systemet för att fylla på det vid två tillfällen.

Kunden tycker att företaget som hjälpt henne ska stå för kostnaderna och i sin anmälan till Arn krävde hon 88 000 kronor för att ersätta värmepannan. 

Värmepumpsfirman svarar att kvinnan redan har fått ersättning från sitt försäkringsbolag och redan där upphör alla anledningar till att hon skulle få någon ytterligare ersättning. Företaget medger att de teoretiskt då skulle kunna ha ansvar för att betala de pengar kvinnan lagt ut som inte täcks av försäkringen. Men bolaget tycker sig inte ha gjort något fel. Bristerna kommer från installationstillfället och det var en annan, nu konkursad, firma som gjorde den. Företaget ställer sig helt frågande till kundens påstående att de borde ha tagit vattenprov. Bilder visar att korrosion orsakats av vätska utifrån. Felet i det här fallet ligger hos installatören som inte existerar längre. Kunden har inte heller rätt till någon förlängd garanti för den nya enheten. 

Läs också:
”Deras arbeten var under all kritik”

Arn menar att saken ska prövas eftersom det anmälda bolaget är generalagent för värmepumpstillverkaren och ska ses som importör. Anspråk som det installerande företaget hade kunnat rikta mot det importerande företaget på grund av fel på varan har kunden därför rätt att rikta mot importföretaget. Då är frågan vad garantin täcker och om det handlar om ursprungliga fel på värmepumpen. Det anmälda bolaget har sagt att man tar på sig ansvar för eventuella tillverkningsfel på pumpen men inte för dålig installation eller liknande. Arn bedömer att det är installationen som varit fel och att företaget därför inte ska behöva ersätta de här kostnaderna, som beror på installationen. Kundens krav avslås.