Ventfirman slapp betala – trots att de gjort fel

En man krävde ersättning av en ventfirma efter en misslyckad rengöring av en värmepump. Han fick rätt i sak, men några pengar blir det ändå inte, enligt Allmänna reklamationsnämndens beslut.

En ventilationsfirma i Södermanland utförde förra vintern en rengöring av frånluftskanaler hos kunden. Enligt anmälan gick inte dammfällan att använda, vilket kunden fick veta men han förstod inte då vad det innebar. 

Läs också:
”Det forsade vatten ur varmvattenberedaren”

Läs också:
Droppskålen var mosad – kundens eller firmans fel?

Tre dagar efter rengöringen började pumpen larma. Mannen stängde av den och tog ut filterkassetten som var full av smuts. Ventilationsfirman skickade någon att åtgärda felet utan framgång. 

Kunden hänvisar till andra installatörer som säger att mängden damm i förångaren inte kunnat komma från filterkassetten och han vill ha ersättning. Kravet hos Allmänna reklamationsnämnden, Arn, är 23 494 kronor. Det mesta av pengarna gäller en ny förångare, 3 394 kronor byte av kretskort och 5 100 för arbetskostnad. Kunden ville också ha prisavdrag med 2 534 kronor för rengöringen eftersom arbetet var felaktigt utfört. 

Ventilationsfirman håller inte med om att man har gjort något fel. Deras svar var att kunden själv orsakat problemet genom att öppna anordningen vilket gjort att den fyllts av damm. Företaget hänvisar också till att de inte getts möjlighet att komma tillbaka till kunden. Arn menar att utredningen visar att det har varit fel på tjänsten eftersom det kommit in damm i förångaren. Kunden har därför haft rätt till i första hand att få felet fixat av firman han anlitat. 

Enligt konsumenttjänstlagen har näringsidkaren rätt att avhjälpa fel om denne direkt efter att reklamationen gjorts erbjuder sig att stå för det och konsumenten inte har något giltigt särskilt skäl att säga nej till ett sådant erbjudande.

Läs också:
”Värmepumpen skulle spara el – men det blev tvärtom”

I det här fallet har företaget inte fått chans att komma till kunden och ordna saken. Därför bedömer Arn att mannen inte har rätt till ersättning och hans krav avslås.