Har kunden rätt att hålla inne betalningen på grund av felen i badrumsjobbet?

Sviktande WC, lutande golvbrunn och snedmontage. Bostadsägaren vill inte betala för den dåliga renoveringen och kräver dessutom att få tillbaka hundratusentals kronor. Har han rätt att göra så? 

En man i Stockholm anlitade för drygt tre år sedan en firma för utbyggnad och renovering av ett badrum. Det gick inte alls som han tänkt sig. Efter projektet upptäcktes en rad fel och mannen ville inte betala hela slutfakturan förrän de var åtgärdade. Han hörde av sig till firman flera gånger om att de skulle komma och ordna det som blivit fel men fick svaret att han först måste betala slutfakturan.

Läs också:
”Deras arbeten var under all kritik”

Läs också:
”Ett grovt misstag” att välja den värmepumpen

Kunden vände sig till Allmänna reklamationsnämnden, Arn. Han menar att firman har haft lång tid på sig att fixa problemen men att de inte tänker göra det. Han kan av garantiskäl heller inte vända sig till andra företag för att få hjälp. Därför är hans krav att entreprenören ska betala tillbaka alla pengar till honom, 216 786 kronor, och att han ska slippa slutfakturan på 7 778 kronor. 

Det råder inga tvivel eller motsättningar om att det har begåtts misstag under renoveringen. Enligt besiktningsprotokollet var bland annat avloppsröret till kommoden snedmonderat och inte fackmässigt installerat, WC-stolen sviktade, golvbrunnen lutade in mot väggen och en klinkerplatta på brunnslock satt löst och höll kvar vatten. 

Entreprenören som stått för badrumsrenoveringen vill inte gå med på kundens krav. Deras svar är att de har rätt att få avhjälpa felen som besiktningsmannen hittat. Så fort mannen betalar slutfakturan där det fortfarande finns 7 778 kronor kvar så ska de rätta till det som blivit fel. 

Läs också:
”Grundlurad” kund fick rätt i våtrumstvist

Arn har kommit fram till att kunden har rätt att hålla inne betalningen för slutfakturan tills entreprenören gjort något åt bristerna. Därför rekommenderas företaget att snarast ordna den saken. De ska också betala knappt 6 000 kronor till mannen för besiktningskostnader som har drabbat honom på grund av felaktigheterna i utförandet. Däremot ser inte nämnden att kunden har rätt att få tillbaka sina 216 786 kronor eftersom det inte finns skäl att häva avtalet med firman.