Badrummet i nyköpta sommarstugan var fullt av fel – kunden krävde skadestånd

Mannen hade köpt en sommarstuga och kände sig trygg med besiktningen. Men så upptäckte han ändå snabbt en rad allvarliga fel i badrummet. Därför vände han sig till Arn med skadeståndskrav på 200 000 kronor.

Rapporten från överlåtelsebesiktningen i sommarstugan nämnde bara att golvbrunnen vid duschplatsen i badrummet var monterad för nära väggen. Enligt köparen frågade han besiktningsmannen om det fanns fler fel och fick ett nej till svar. 

Läs också:
”Försäkringsbolaget betalar inte en krona och byggföretaget vägrar ta ansvar för fusket”

Läs också:
”Jag har hittat billigare priser på internet”

Men när mannen använt badrummet första gången upptäckte han att flera centimeter vatten samlades i hörnet vid toaletten och att fallet vid duschen var felgjort. När hantverkare kom för att titta på rummet noterade de dessutom att golvbrunnen vid varmvattenberedaren saknade spännring, hade blivit tätad med silikon och att det inte fanns synliga uppvik på genomföringarna. Inte heller vid tröskeln fanns ett tydligt uppvik av tätskikt. Kunden kräver skadestånd på 199 436 kronor, vilket är summan han fått en offert på för renovering av badrummet. 

Företaget som stod för besiktningen vill inte betala några pengar. Firman menar att felet med golvbrunnen som var monterad för nära väggen täcker även bristen på tätskikt och spännring. Kunden har därför blivit informerad om vilka åtgärder som krävs för att fixa problemen. Firman menar också att en hylla samt tvätt- och torkmaskin har blockerat vissa utrymmen vilket gör att det inte gått att inspektera och besiktiga till exempel rörgenomföringar under varmvattenberedaren. Att det saknats tätmanschett är ett mindre fel eftersom rörgenomföringarna inte finns i våtzon 1 och inte hade några skador, därför behövdes ingen anteckning. 

Säljaren till huset hade förnekat att det fanns några misstänkta fel i fastigheten och besiktningsfirman menar att man därför inte kan klandras för att inte ha upptäckt att det samlas vatten runt toalettstolen efter duschande. Besiktningen var endast okulär och utan hjälpmedel.

Läs också:
”Min värmepump rostade snabbt och orsakade vattenskada”

Allmänna reklamationsnämnden som tagit sig an ärendet konstaterar att det är anmälarens sak att bevisa att besiktningsmannen har utfört sin tjänst på ett vårdslöst och icke fackmässigt sätt. Slarvet måste också ha lett till skada för konsumenten. Enligt Arn har besiktningen inte har brustit på ett sådant sätt att kundens krav kan godkännas. Tjänsten innehöll en okulär besiktning och enligt de villkoren kunde företaget inte upptäcka att fallet i badrummet var felaktigt. Det har heller inte bevisats att utrymmet vid varmvattenberedaren kunde besiktigas och därför kan man inte kräva att problem med brunnen skulle hittas. Företaget behöver inte betala några pengar till mannen.