Kräver 100 000 i skadestånd av spolfirman: ”Dom kallade mig för lögnare”

Spolfirman hade lovat garanti på jobbet, hävdar kunden – men företaget protesterar. Arn fick avgöra tvisten om krav på hävning av avtalet och ett rejält skadestånd för kränkning.

snabba frågor
”Alla avlopp var feldragna så de fick riva upp hela huset”

Läs också:
Monstret i avloppet: ”Ingen ville kännas vid det”

Kunden hade stopp i avloppet i badrummet och beställde spolning av företaget, vilket han betalade 5 500 kronor för.  Beställningen gjordes muntligen per telefon.Tre månaders garanti skulle ingå, hävdar kunden.

När det blev stopp igen efter knappt två månader kom spolföretaget tillbaka. Innan besöket fick han per telefon beskedet att den nya spolningen skulle ingå i garantin, förklarar han i en anmälan till Allmänna reklamationsnämnden, Arn. Trots det kom en ny räkning på 4 967 kronor.

Kunden ringde företaget för att protestera mot fakturan men fick beskedet att det aldrig utlovats någon garanti. Däremot gick företaget med på att dra av 1 000 kronor från fakturan.  

Efter det drev kunden ärendet  till Arn och krävde hävning av avtalet med återbetalning av hela beloppet för utfört arbete och 100 000 kronor i skadestånd för kränkningen som han hade utsatts för under telefonsamtalet: ”Dom kallade mig för lögnare”

Företaget förnekar att det skulle finnas en överenskommelse om tre månaders garanti: ”kunden verkar inte heller ha något underlag för detta” … ”När han påstod detta på telefon sa jag att detta inte stämmer och att jag tror att kund hittar på detta då han inte vill betala.”, skriver företagets representant i svaret till Arn och framhåller att de inte har sett någon skriftlig reklamation på arbetet.

En spolning är ingen garanti för att det inte blir stopp igen, förklarar företaget. Filmen från det andra spolnings tillfället, visar att ”det var väldigt bra spolat”. Att det blivit stopp beror på att kunden använt för mycket papper, anser företaget.

Vad beslutade då nämnden?

Kunden har inte lämnat underlag som visar att tjänsten varit felaktig eller att det utlovats garanti. “Under vissa förutsättningar kan en konsument som köpt en tjänst på distans (i det här fallet per telefon) ha rätt att ångra köpet av tjänsten. 

Efter tvisten:
“Nu har jag lärt mig att varenda avtal ska finnas som SMS eller mejl”

Ångerrätten gäller dock inte för avtal som avser en tjänst som har fullgjorts, om konsumenten uttryckligen har begärt ett besök från näringsidkaren i syfte att denne ska utföra reparationsåtgärder och konsumenten uttryckligen har samtyckt till att tjänsten börjar utföras.”, förklarar Arn, som avslår kundens begäran om hävning.

När det gäller kränkningen konstaterar nämnden att krav om ersättning för kränkning eller sveda och värk inte är ett ersättningsgillt.