”Droppskålen var näst intill mosad”

Mannens luftvärmepump läckte och en spricka i droppskålen upptäcktes. Han tyckte att det var den säljande firmans fel – men hur hade skadan egentligen gått till?

Det är en man i Örebro som vänt sig till Allmänna reklamationsnämnden, Arn, för att få dem att rekommendera en värmepumpsfirma att ersätta honom. Den luftvärmepump han köpt började efter några års användning att läcka vatten. Vid en besiktning upptäckte firman som sålt honom pumpen att det fanns en spricka i droppskålen och ett byte var nödvändigt. Vid det laget hade garantin gått ut och kunden fick betala närmare 8 000 kronor för bytet. 

Läs också:
”Ett grovt misstag” att välja den värmepumpen

Läs också:
”Felen gjorde att råttor tog sig in i bostaden”

Den vintern frostade pumpen igen flera gånger och värmen fungerade inte ordentligt. Mannen hävdar att han mejlade företaget men utan att få svar. Den följande sommaren använde han pumpen för att kyla ned sitt hus men den började då läcka vatten på samma ställe som den gjort en gång tidigare. 

Värmepumpsfirman menade att det omöjligen kunde vara så att droppskålen gått sönder av sig själv igen. Någon måste ha gjort åverkan på den. Firman meddelade kunden att han själv skulle få betala felsökning och andra åtgärder. 

Mannen var inte nöjd med det beskedet. Han ville ha tillbaka alla pengar han betalat vid det första bytet och så småningom gick han till Arn för att få stöd för det kravet. 

Firman har svarat att mannen själv försökt åtgärda ett stopp i dräneringen och när service gjordes så hittades en spricka i droppskålen. Den kan inte ha kommit från något arbete firman gjort. När droppskålen först byttes ut testades den med vatten och allt fungerade. Enligt företaget finns det ingen förklaring utom yttre påverkan när det gäller de tydliga skador som syns på droppskålen. Firman beskriver skicket den var i som ”näst intill mosad”. 

Läs också:
”Grundlurad” kund fick rätt i våtrumstvist

Arn har tittat på alla handlingar, inklusive bilder på droppskålen, som skickats in och bedömer att det är helt sannolikt att skadorna orsakats av yttre påverkan. Sprickan är stor och synlig och borde ha upptäckts vid installationen om den funnits då. Kunden har därmed inte bevisat att det fanns något fel på produkten vid installationen och hans krav avslås därför.