Bilade sönder varmvattenrör vid golvbrunnsbyte –  krävde betalt för lagningen

Vid golvbrunnsbytet hade VVS-montören sönder ett värmerör. Kunden krävdes på runt 10 000 i ersättning för lagningen eftersom röret var dolt. Är det rimligt? undrade kunden och vände sig till Arn.

Här gick bilningen också snett:
VVS-firman bilade av okänd elkabel – och kunden krävde ersättning

Läs också:
”De sämsta installationer jag sett, farliga för människor och egendom”

Kunden beställde ett golvbrunnsbyte av VVS-företaget. Under uppbilningen av betongplattan, för att få bort den gamla golvbrunnen, hade montören sönder ett värmerör. Värmeröret lagades och allt var i sin ordning, trodde kunden – tills fakturan kom.

I stället för den överenskomna summan – 5 000 kronor plus moms efter rot-avdrag – ville företaget ha 14 643 kronor för jobbet, varav nära 10 000 var för lagningen av röret som montören hade haft sönder.

Kunden klagade och begärde nedsättning av fakturan. Han förklarade att han max kunde betala 9 241 för jobbet, vilket han också gjorde. Men företaget, som dröjde fyra månader med att svara, gick inte med på det utan krävde ersättning med hela beloppet.

Eftersom det skadade värmeröret var ingjutet i betong och dolt var det kundens ansvar, hävdade företaget. Då drev kunden ärendet vidare till Allmänna reklamationsnämnden, Arn.

I sin anmälan förklarar kunden, som fått ett inkassokrav på det resterande beloppet, att både försäkringsbolag och juristen som han konsulterat anser att skadan för värmeröret ska gå på hantverkarens ansvarsförsäkring och inte betalas av honom. ”Om jag alls ska betala för skadan, är nära 10 000 kronor rimligt?” frågar han nämnden.

Företaget bestrider kravet och hävdar att det tagit 12 timmar att laga den dolda ledningen och att underlaget med alla moment redovisats för kunden. 

Besiktaren:
”Många nybyggda badrum får rivas upp på grund av några få centimeter”

Vad beslutade nämnden?

”Oavsett vad företaget anför om svårigheterna att veta var kundens rör går, är detta enligt nämndens uppfattning närmast att betrakta som ett fel i tjänsten från näringsidkarens sida” och ”Det är under sådana omständigheter inte konsumenten som ska stå för de extrakostnader som uppstår på grund av felet, utan näringsidkaren som får ta kostnaden för sina egna misstag.”, skriver Arn i sitt beslut.

Nämnden anser att VVS-företaget ska betala tillbaka det inbetalade beloppet som överstiger det överenskomna priset (3 966 kronor) och avstå från ytterligare krav.