Golvvärmen installerades med varm/kall-skarven inne i röret

På grund av den felaktiga installationen kommer golvvärmen troligen att gå sönder innan garantitiden gått ut, anser kunden som dessutom vill ha ersättning för repat golv och besiktningar.
Det är inga fel i arbetet, hävdar företaget. Arn fick säga sitt i tvisten.

Kunden stämde företaget:
”Golvvärmen på toaletten ligger för djupt”

Tog fem år innan företaget fick rätt
Bråk om badrumsrenovering: ”Med facit i hand skulle jag ha släppt det”

Kunden beställde en helrenovering av badrummet av företaget som i sin tur anlitade en underleverantör för eljobben. Vid en andra slutbesiktning upptäcktes fel som behövde åtgärdas inom två månader för att arbetet skulle godkännas.

Företaget gjorde vissa åtgärder men inte alla och har dragit av ett förseningsvite på 4 000 kronor per vecka från fakturan – sammanlagt nära 80 000 kronor. Men när det gått flera månader utan att allt var klart krävde kunden även ersättning för att låta ett annat företag åtgärda felen samt för skadat golv och extra besiktningar.

”Golvvärmen är installerad så att varm/kall-skarven ligger inne i röret. Den måste ligga utanför röret, annars går den av på grund av hettan i röret. Den felaktiga installationen innebär att golvvärmen troligen kommer att sluta fungera innan garantitiden är över. Eftersom installationen gjorts felaktigt kommer eventuella fel inte att omfattas av försäkringen. Eventuella reparationer kommer att kräva att golvet bryts upp”, skriver kunden i sin anmälan till Allmänna reklamationsnämnden, Arn.

Enligt kundens beräkningar kommer det att kosta 35 735 kronor att åtgärda golvvärmen. Dessutom vill kunden ha ersättning för skador på golvet som, enligt henne, uppstått när entreprenörerna tappat eller släpat tunga saker över golvet, samt ersättning för två extra besiktningar på grund av felen till en kostnad av 8 440 kronor. Det totala ersättningskravet landar på 72 613 kronor.

Kunden kräver också att få all dokumentation och alla intyg som företaget inte lämnat ut.

I svaret till Arn skriver företaget att det inte är några fel i arbetet, som godkänts och att kunden fått avdrag (förseningsvite) med 79 452 kr på arbetet. ”Hon kan använda denna summa till att åtgärda felen.”

Fakturachock:
Installatören sa 80 000 – fakturan blev 217 268

Vad beslutade Arn? Nämnden ger kunden rätt. Installationen är inte fackmässigt utförd och företaget har inte begärt att få åtgärda det. Nämnden anser också att företaget ska ersätta kunden för det skadade golvet och för de extra besiktningarna. Däremot avslår Arn kundens krav på att få ut dokumentationen eftersom hon inte har styrkt att parterna kommit överens om det.

Arn rekommenderar företaget att betala det begärda beloppet – 72 613 kronor i ersättning.