Kunden krävde halv miljon för fuktskada vid värmepump

Kunden i ett sekelskifteshus upptäckte en fuktskada vid luftvärmepumpen. Hon gick till domstol och krävde installatören på en halv miljon kronor. Men hade de gjort fel – och hur ska man räkna på ränta? 

En kvinna i Kalmar lät sätta in en luftvärmepump i sitt sekelskifteshus. Hon valde på rekommendation en luftvärmepump för att den skulle skapa bättre cirkulation i huset och minska risken för framtida fuktskador.

Läs också:
”Jag framstår som en ’bad guy’ som tagit värmepumparna och sagt tack och hej”

Läs också:
”Vi hittade över 50 fel i det lyxrenoverade badrummet”

Allt verkade vara frid och fröjd. Tills nästan två år senare, när kvinnan hittade omfattande fuktskador och mögel på väggen vid pumpens innedel. Läckaget kom från ett utloppsrör till kondenstråget. Den plugg som ska finnas i hålet som inte används för avrinning fanns inte där. Den hade antingen inte monterats alls eller blivit borttagen när pumpen sattes dit. Därför var installationen felaktig och firman som utförde den ska ersätta kunden för skadorna. Försäkringsbolaget ville inte betala ut något på hemförsäkringen med hänvisning till leverantörsgarantin. 

Enligt husägaren skulle det bli dyrt att återställa sekelskifteshuset. Bedömningen i en offert från en byggfirma var att fuktskadan kunde lagas för 185 000 kronor. Kvinnan hänvisar också till att flera möbler, som en soffa och en säng, skadats av läckan. Hon tar upp kostnaden för att frakta bort dem och en stor summa som förlorade intäkter eftersom hon inte kunda hyra ut det fuktskadade rummet som kontor, vilket hon planerat. Enligt henne har också banken sänkt värderingen på huset efter skadan och hon har därför inte kunnat belåna huset lika mycket för att ha råd med renovering. För att få ersättning på alla de här punkterna, och en stor summa i ränta, gick hon till slut till domstol med ett sammanlagt krav på över en halv miljon kronor.

Installatören medger att man har gjort fel när luftvärmepumpen sattes in i huset. Men firman menar att kunden har rätt till som mest 50 procent av kostnaden för att ordna upp felet och skadorna och att företaget redan betalat ut mer än så till henne, drygt 63 000 kronor. En stor del av kundens ekonomiska krav handlar om ränta, bara den räknas till hundratusentals kronor. Räntan som kunden vill ha börjar räknas från ett datum långt innan några krav framfördes till företaget som därför inte vill betala den biten. 

Överhuvudtaget håller installatören inte med om kvinnans sätt att räkna. Bland annat hänvisar man till att reparationerna av själva fuktskadan var billigare än summan kunden presenterat. Vid provtagningar visade det sig att huset hade flera skador, bland annat i golv och vägg, som är många år gamla och de borde inte räknas in i den aktuella kostnaden. Egentligen hade kvinnan redan fått 15 000 kronor mer än hon egentligen hade rätt till, enligt firman. Företaget håller inte med om att kunden var tvungen att slänga flera dyrbara möbler och vill inte betala något för det eller för de påstått uteblivna hyresintäkterna som hon ville ha 45 000 kronor för.

Företaget pekar också på att kunden låtit bygga in luftvärmepumpen med gipsskivor vilket gjorde att kondensvattnet inte kunnat rinna på utsidan av väggen. Hennes beslut att bygga in pumpen gjorde att skadan upptäcktes senare och därför blev större. Hon har heller inte rengört och skött luftvärmepumpen vilket kan ha medverkat till en värre skada. Därför vill firman jämka skadeståndet med 50 procent.

Läs också:
Felmonterad golvbrunn orsakade fuktskador

Kalmar tingsrätt konstaterar att parterna är överens om att installationsfirman har gjort fel när umpen monterades men inte om hur skadorna ska beräknas. Domstolen tycker inte att kunden har visat att reparationerna av den aktuella skadan har kostat så mycket som hon hävdar. Inte heller är det bevisat att hon behövde kassera sina möbler eller att hon hade fått stora intäkter i hyra om rummet inte drabbats av fuktskada. Inte heller får hon rätt till skadestånd på någon av de andra punkterna hon tagit upp, som att hon lagt ned mycket tid på ärendet. Tingsrätten ger installtören rätt och slår fast att firman redan betalat ut mer än tillräckligt till kvinnan. Hon döms dessutom att betala firmans rättegångskostnader på 200 000 kronor.