Fyllde på ett kilo köldmedium för mycket i värmepumpen: ”Systemet sattes ur spel”

Ett iskallt hus och rusande elförbrukning. Det blev konsekvenserna av företagets miss. Via Arn kräver kunden pengarna tillbaka för den felaktiga tjänsten. Men hur gick det?

Tvist i Arn:
Elnotan ökade med 50 procent efter elfirmans ”optimering” av värmepumpen

Läs också:
Kunden klagade på bergvärmen – och dissade elpatronen

Senhösten 2022 fick kunden problem med värmesystemet i huset och anlitade ett VVS-företag för att få hjälp. Efter felsökning konstaterade företaget att problemet berodde på läckage på värmepumpens utedel. Den behövde tätas och fyllas på med gas, förklarade företaget och anlitade en kylfirma för uppdraget.

Kylfirman tömde utedelen men hittade ingen läcka. De fyllde på med nytt köldmedium igen men med 2,7 kilo i stället för 1,7 kilo, skriver kunden i sin anmälan till Arn och förklarar att elförbrukningen då sköt i höjden samtidigt som huset var iskallt:

”Eftersom utedelen var överfylld kunde gasen inte expandera vilket ledde till att värmesystemet sattes ur spel och övergick till elpatrondrift”. Kunden hade då betalat 9 711 kronor för felsökning och arbete.

Kunden förklarar att hon försökte nå de båda inblandade företagen för att få hjälp men att hon, när hon inte fick svar, själv anlitade en annan firma som gjorde en ny felsökning. Den visade att felet berodde på att cirkulationspumpen inne i boningshuset var inställd för tryckstyrning i stället för på konstant drift. Pumpen arbetade därför upp till ett visst tryck och stängde sedan ner igen vilket ledde till fluktuation, förklarar kunden för Arn:

”Detta faktum hade (första företagets namn) missat trots 13,5 h felsökning/arbetstid.”

När felet var åtgärdat av firma nummer tre fick kunden en faktura för det jobbet på 6 731 kronor. Den summan begärde hon skriftligt att få ersatt av firma nummer ett, annars skulle hon gå till Arn. Via mejlväxling kom parterna överens om att hon skulle få ersättningen. Men utbetalningen dröjde flera månader. I och med det fanns ingen överenskommelse längre, ansåg kunden som gick till Arn.

Nu krävde hon ersättning på 9 711 kronor för de två första firmornas felaktiga tjänster. Men det sa företaget nej till.

Tvist:
”Ett grovt misstag” att välja den värmepumpen

Vad beslutade Arn i ärendet?

Nämnden gick på företagets linje och hänvisar till överenskommelsen som gjorts. ”Att företaget kom i dröjsmål med betalningen av det beloppet saknar betydelse i sammanhanget”, skriver nämnden som avslår kundens krav på ytterligare ersättning.