AD-fallet: ”Så allvarliga åtgärder som att stänga av någon utan lön är inte rättssäkert”

Att det finns spår av cannabis i urinen kan inte likställas med att man är påverkad på jobbet, menar Byggnads som stämt Assemblin och Installatörsföretagen i AD.

Bakgrund:
AD-fallet: Var montören påverkad av cannabis på jobbet eller inte?

Installatörsföretagen:
AD-fallet: ”Vi kan inte tillåta personer med positivt drogtest på arbetsplatserna”

VVS-lärlingen som visade positivt på ett slumpmässigt drogtest var inte påverkad på jobbet utan hade spår av THC-syra i urinen efter att ha brukat cannabis på en semesterresa utomlands. 

Det menar Byggnads, som anser att lärlingen därför inte utgjorde någon säkerhetsrisk och stod till arbetsgivarens förfogande trots det positiva testet.

I det aktuella fallet tog det en vecka innan provresultatet kom och personen i fråga arbetade under den tiden. Det innebär att arbetsgivaren också måste ha gjort bedömningen att han inte var påverkad vid provtagningstillfället, anser förbundet.

Ni menar att systemet med slumpmässiga drogtester på jobbet inte är rättssäkert. Varför då, Anneli Ohlsson Anderbjörk, förbundsjurist på Byggnads?

– Vi är överens om att det är nolltolerans mot intag av olagliga substanser och att vara påverkad av droger eller alkohol på jobbet. Systemet med slumpmässiga drogtester i sig är inte rättsosäkert. Men när det gäller bruk av cannabis är det tillåtet i många andra länder och arbetsledningsrätten sträcker sig i dag inte till vad vi gör på vår fritid, så länge det inte påverkar arbetsförmågan, säger hon och fortsätter:

– Problemet med urintester är att de endast visar spår av bruk som finns kvar i kroppen olika länge beroende på vilket ämne som intagits. Vissa substanser kan spåras i ett par dagar medan spår av cannabis kan finnas kvar  i över en månad. Dessutom är det individuellt hur länge, samtidigt som urintester inte visar om man faktiskt är påverkad vid testtillfället, utan endast att det intagits någon gång tillbaka i tiden. Att då vidta så allvarliga åtgärder som att stänga av någon utan lön, kanske i flera månader, är därför inte rättssäkert, anser vi. 

Vad borde arbetsgivare göra i stället?

 – Jag är ingen expert på det området men man kanske kunde erbjuda blodprover till dem som misstänks eftersom de visar om man faktiskt är påverkad. Att ha en policy som garanterar hjälp och stöd till den som vill komma till rätta med sitt missbruk och att utbilda arbetsledande personal i hur man kan se tecken på att någon är påverkad är också ett bra alternativ.

Från 2023:
Rökte cannabis på semestern – stängdes av utan lön

Vad kommer domen att få för konsekvenser?

– Testa ska man göra eftersom man behöver kunna agera med exempelvis rehabilitering om någon har beroendeproblem. Men det behöver klargöras vilken testmetod som ska användas och vad man gör med resultaten. Att bara stänga av någon och vänta på rätt nivåer på testvärden räcker inte, anser vi.