Vems var felet att golvbrunnen kom för nära väggen?

Kunden var mån om att badrumsrenoveringen skulle bli fackmässigt utförd och fick ett våtrumsintyg som visade att det var så. Trots det upptäcktes senare två felinstallerade golvbrunnar. Frågan var vems ansvar det var.

En villaägare i Skåne beställde våren 2019 en renovering av sitt badrum av ett lokalt byggföretag.

I VVS-podden diskuteras vad som kan leda till tvister och vattenskador
Natalia om problemet: ”Folk har somnat på golvbrunnen”

Ett företag i Skåne hittade på en egen lösning för att fixera golvbrunnen
Montören hoppade över fixturen när golvbrunnen installerades

Han beställde och betalade 100 000 kronor för en totalentreprenad och krävde att få nödvändiga intyg för att styrka att det var fackmannamässigt utfört för att försäkringen skulle gälla.

Efter renoveringen fick han ett våtrumsintyg där det framgick att installationen inte hade några avvikelser från branschens standarder.

Men när Anticimex genomförde en trygghetsavtalsbesiktning 2022 underkände besiktningsmannen utförandet av badrummet. Därmed gällde inte heller försäkringen.

Det var två fel i badrummet som gjorde att det inte var godkänt:

• En golvbrunn var placerad för nära väggen.
• Den andra golvbrunnens brunnsmanschett var felaktigt monterad. Enligt villaägaren var det inte han som bestämde golvbrunnarnas placering.

Villaägaren anmälde byggföretaget till Allmänna reklamationsnämnden, Arn.

Entreprenören försvarade sig med att det var villaägaren som ville ha en duschhörna med tät bottenskena, trots att det var brukligt med en duschhörna utan bottenskena.

Därför bestämde man sig för lösningen med två brunnar. Företaget hävdade att det var villaägaren som sa till rörmokaren vid brunnsmontaget att brunnen skulle sitta under kommoden och det var därför den hamnade för nära väggen.

”Nu har brunnen suttit där i snart tre år och därför är det för sent att reklamera placeringen, det skulle ha gjorts inom ett par månader från att badrummet färdigställts”, menade entreprenören. 

Att tre år senare riva i badrummet för att ändra placeringen var inte försvarbart, menade entreprenören, då den felaktiga placeringen inte påverkar funktionen negativt. 

Även den andra brunnen som var placerad i duschen fick en anmärkning, eftersom tätskiktet gick för långt ned i brunnen.

Entreprenören hade varit på plats för att åtgärda saken, men villaägaren avböjde då. Han reklamerade till företaget hösten 2022.

Nämnden ansåg inte att villaägaren borde ha upptäckt felen tidigare, eftersom konsumenten inte hade undersökningsplikt, utöver en ytlig granskning.

Felen hade därmed reklamerats inom skälig tid från upptäckten och inom tio år efter arbetets färdigställande.

Arn slog fast att byggföretaget skulle åtgärda felen, vid de bägge golvbrunnarna.

Vid en husbesiktning visade sig golvbrunnen vara felmonterad
Krävde att få golvbrunnen ominstallerad – efter tio år

Arn pekade också på att villaägaren fått felaktig information genom våtrumsintyget, där det framgick att installationen inte skulle avvika från branschstandard.

Nämnden rekommenderade entreprenören att åtgärda båda felen och villaägaren att ge företaget tillträde för att göra det.