”Vid avtalsbrott har andra parten rätt till ersättning”

Värmepumpsföretaget vägrade att installera luft/luftvärmepumpen där de avtalat med kunden om att den skulle placeras. Kunden lät ett annat företag göra jobbet – och gick till Allmänna reklamationsnämnden (Arn) för att få det första företaget att stå för merkostnaden.

Sommaren 2022 anlitade radhusägaren ett värmepumpsföretag för installation av en luft/luftvärmepump. Kunden betalade extra för en så kallad premium-installation för att få en längre rördragning.

Bli inte ovän med grannarna
”Tänk på var utedelen placeras”

Robin Tonebys bästa råd för att slippa prövas i Arn
Skadeexperterns udda tips för att undvika värmepumpstvister

Värmepumpsföretaget fick ritningar på huset inför besöket och bekräftade då att installationen var möjlig. Men vid installationen menade VVS-montören att inomhusdelen inte kunde monteras på avsedd plats, eftersom pumpen endast klarade en rördragning på sex meter.

Radhusägaren undertecknade installationsprotokollet, eftersom montören stod fast vid att installationen var omöjlig.

Strax därefter anlitade radhusägaren ett utomstående företag som konstaterade att pumpen klarade 30 meter rördragning. Den nya installatören flyttade pumpen dit den ursprungligen var tänkt att monteras.

Eftersom kunden hade drabbats av en merkostnad för att flytta pumpen anmälde han det ursprungliga värmepumpsföretaget till Allmänna reklamationsnämnden (Arn).

Värmepumpsföretaget motsatte sig dock kravet, eftersom radhusägaren skrivit på installationsprotokollet och därmed godkänt placeringen.

Allmänna reklamationsnämnden konstaterade att värmepumpsföretaget var skyldigt att leverera och installera luft/luftvärmepumpen på den plats som parterna först hade kommit överens om.

Arn godtog inte företagets invändning om att kunden godkänt pumpens placering genom att underteckna installationsprotokollet. Nämnden pekade tvärtom på att det inte framgick av installationsprotokollet att kunden skulle ha godkänt pumpens placering.

Arn framhöll att företaget inte levt upp till sina åtaganden, vilket utgjorde ett avtalsbrott.

”När den ena parten gjort sig skyldig till ett avtalsbrott har den andra parten rätt till ersättning för den skada som avtalsbrottet orsakat”, skrev Allmänna reklamationsnämnden.

Värmepumpsföretaget klarade inte av att åtgärda de felkopplade rören i värmepumpen
Lyckades inte laga ”ovanlig och komplex” värmepump trots flera försök

Kundens krav på ersättning om 7 515 kronor för merkostnader godtogs därför av nämnden.