Hur stort ansvar har VVS-företaget för underentreprenörens miss?

VVS-företaget ersatte kunden för vattenskadan grävmaskinisten orsakat – men kunden krävde mer. Till sist fick Arn avgöra hur stort ansvaret var.

En fastighetsägare i Hälsingland ville ha ett prisavdrag på närmare 40 000 kronor för en vattenskada som uppstått vid en installation av en jordvärmeanläggning.

Ett uppdrag åt en privatperson var fyllt av fel och fick slutföras av en annan entreprenör
Ny entreprenör tog över kontraktet – men vem ansvarar för skadorna?

Byggföretaget skickade ett uppskattat pris till kunden för renoveringen
Vilken betydelse har ett sms till kunden med överslagsräkning?

Orsaken till skadan var, enligt kunden, en dräneringsslang som en grävmaskinist grävt av. Huvudentreprenören, ett lokalt VVS-företag, ersatte kunden med 13 000 kronor.

Men kunden krävde mer pengar och hävdade att VVS-företaget inte tog sitt ansvar för totalentreprenaden.

Installationen av jordvärmeanläggningen, som kostade närmare 240 000 kronor, gjordes hösten 2019. Två år senare upptäckte kunden en vattenansamling på gården och att en verkstadslokal blivit vattenskadad. 

Dessutom hittade hon trasiga bitar av en dräneringsslang i närheten. Hon lät laga dräneringsslangen och kontaktade VVS-företaget som, enligt kunden, inte hade kontrollerat förhållandena vid platsen för grävandet, som hade skett i mörker.

Men VVS-företaget såg inte vattenansamlingen som ett problem.

Fastighetsägaren pekade på att hon själv åtgärdat skadorna på den avgrävda dräneringsslangen, något som hon fått ersättning av företaget för med 13 303 kronor. Hennes kvarstående krav var ett prisavdrag på 37 950 kronor för kostnaden för att åtgärda bristerna i huvudschaktet in mot byggnaden så att förläggningen blir fackmässigt utförd.

Men VVS-företaget tyckte att man redan kompenserat kunden för bristerna i underentreprenörens arbete. Bolaget ansåg också att alla åtgärder inte varit nödvändiga för att få bukt med det bristfälliga grävningsarbetet.

Då anmälde kunden VVS-företaget till Allmänna reklamationsnämnden (Arn).

”Om mörkret hindrade honom från att se ett öppet dike som är både djupt och brett hindrade det honom även från att på ett fackmässigt sätt vara uppmärksam på problem som uppstod under grävningen av schakten, till exempel att en dräneringsslang hade grävts av och behövde lagas”, skrev fastighetsägaren till Arn, och påpekade också att kollektorslangarna inte var fackmässigt utlagda.

VVS-företaget ansåg att kundens krav på närmare 40 000 kronor var oskäligt och hävdade att kollektorslangarna visst var fackmässigt lagda.

”Inget fel föreligger i det utförda arbetet och jordvärmeanläggningen fungerar felfritt och har gjort så i tre år nu. Köldbäraren är frostskyddad och vid förläggning av slang har det alltid varit en medarbetare med i diket som skyddsfyller runt slang”, skrev VVS-företaget till Arn och tillade:

”Dräneringen runt verkstadslokalen är 40–50 år gammal och det finns inget samband mellan företagets arbete och vattenskadan där.”

Besiktningsmannen missade den felaktiga golvbrunnsmanschetten
Krävde kvarts miljon av besiktningsfirma för missat fel i golvbrunn

VVS-företaget menade också att det kunde vara kundens bristande avloppssystem som orsakat vattenansamlingen.

Nämnden konstaterar att underentreprenören inte utfört arbetet fackmässigt, men att VVS-företaget redan hade kompenserat kunden för detta. Arn ansåg inte att kunden bevisat att det fanns några kvarvarande fel i tjänsten som VVS-företaget ansvarade för.

Nämnden avslog därför fastighetsägarens krav.