Materialpåslag är ok – men inte SÅ mycket

Kunden blev ”djupt missnöjd” med materialpriset vid poolinstallationen. ARN håller delvis med, firman ska betala tillbaka tusenlappar.

Allmänna reklamationsnämnden, ARN, går delvis på kundens linje i en tvist med en elfirma i Skåne.

Ärendet började sommaren 2020 när en privatperson anlitade firman för en elinstallation till en pool. Kunden blev belåten med själva arbetet. Men fakturan på 23 249 kronor gjorde honom ”djupt missnöjd” och ”duktig förbannad”.

Kunden vägrade betala:
”Extremt högt arvode för en lärling”

Fler ARN-fall:
Kunden: Reseräkningen på 1 275 kronor för 17 mil var ”oskäligt hög”

Han vände sig till ARN och krävde att elfirman skulle betala tillbaka 30 procent av materialkostnaden. Detta eftersom han räknat ut att påslaget på samtliga varor ligger på mellan 300 och 400 procent. Han har exempelvis fått betala 1 111 kronor för en normkapsel som kostar 284 kronor i en elbutik på nätet.  Oskäligt, enligt kunden.

Firmans ägare förklarar att arbetet utfördes på löpande räkning utan några förhandsuppskattningar om vad kostnaden kunde landa på. Företaget handlar sitt material hos en stor grossist – inte på Byggmax, Jula och Bauhaus. Att prissättningen är högre beror på att firman lämnar garanti på både arbete och material.

Arn skriver i sitt beslut att det är utrett att arbetet utförts på löpande räkning. Konsumenten ska då betala ett skäligt pris, och det är näringsidkaren – i det här fallet elfirman – som ska bevisa att det begärda priset är skäligt.

Men nämnden konstaterar att materialkostnaden är ”väldigt hög”. Att priserna är något högre jämfört med i den vanliga byggvaruhandeln är visserligen rimligt. Men elfirman har inte fullt ut motiverat den här höga prissättningen.

Samtidigt köper Arn inte kundens jämförelse med näthandelns priser rakt av. Man kan inte förvänta sig att få samma pris från en elfirma som från ett näthandelsföretag.

Läs också:
VVS-firman bilade av okänd elkabel – och kunden krävde ersättning

Så vad blir beslutet? Jo, att firman ska betala tillbaka 3 249 kr, inte 4 809 som kunden hade begärt.