”Försäkringsbolaget betalar inte en krona och byggföretaget vägrar ta ansvar för fusket”

En villaägare i Halland krävde ett Göteborgs-företag på över 240 000 kronor för en vattenskada i ett badrum. Men Allmänna reklamationsnämnden var inte nöjd med bevisen.

Villaägaren anlitade byggföretaget i Göteborg 2010 för renovering av ett badrum. Ett VVS-företag och ett elföretag deltog i badrumsrenoveringen som underentreprenörer.

Kunden klockade montören

Vintern 2019 upptäckte han en vattenskada. Han kontaktade företaget i maj och ville att de skulle åtgärda skadan.

”Badrummet som vi köpt har nu en konstaterad vattenskada”, skrev villaägaren i en anmälan till Allmänna reklamationsnämnden (Arn).

Bevisen som villaägaren hänvisar till är bland annat försäkringsbolagets utredning och en SMS-växling med företaget om ett besiktningsutlåtande från byggföretaget, som dock inte kunde visas då besiktningen gjorts med en app.

Företaget medger dock att det kan ha varit läckage i tätskiktet som orsakat vattenskadan.

Men det visade sig inte vara tillräckligt som bevis, enligt Arn.

Krävde att få golvbrunnen ominstallerad – efter tio år

Försäkringsbolaget konstaterade att badrummet var felaktigt byggt och betalade inte ut någon ersättning.

”Försäkringsbolaget betalar inte en krona och byggföretaget vägrar ta ansvar för byggfusket”, skrev villaägaren till Arn och begärde 240 238 kronor i ersättning för att låta ett annat företag reparera vattenskadan.

Men byggföretaget motsatte sig kravet.

”Vi motsätter oss inte om skadan eller brister i arbetet är inom vårt åtagande. Brister och eller fel ska i så fall åtgärdas av oss. Åtgärdande av annan part kan vi inte i detta skede acceptera nu”, skev företaget till nämnden.

VVS-företagare: ”Vissa sätter i system att inte betala hantverkare”

Företaget ville först göra en syn på plats och därefter eventuellt starta åtgärderna omgående om det konstaterades fel.

Men Allmänna reklamationsnämnden (Arn) pekar på att det är konsumenten som ska bevisa att en tjänst är felaktig.

Arn avslår därför villaägarens krav eftersom han, enligt nämnden, inte har bevisat att tjänsten är felaktig.