Tvist om materialpåslag – firman fick rätt

– Vi ville inte ligga ute med pengarna och vi ville göra kunden nöjd. Så vi tänkte att ok, vi går plus minus noll på det här jobbet men får förhoppningsvis en nöjd kund, berättar George Södermalm, som är delägare på Bright Elteknik.

Men kunden blev inte alls nöjd med förlikningsfakturan på 21 121 kronor efter rot. Han krävde sänkta priser på materialet eftersom han hittat billigare produkter på nätet.

– Det var nästan lite larvigt. Vi försökte förklara att en rabatt på 10 000 kronor jämfört med den första fakturan inte var rimligt.Till sist sa vi att vi var beredda att låta en domstol pröva frågan, säger George Södermalm.

Därför hamnar installatörena i skottgluggen för materialpåslagen: ”Grundnettoprislistan används fel”

Då vände sig kunden till ARN, Allmänna reklamationsnämnden. I sin anmälan skrev han att ”priserna på material som företaget sålde oss var mycket högre än konsumentpriser”. Han jämför med vad produkterna kostar hos sex olika webbsajter och drar slutsatsen att elfirmans påslag är mellan 21 och 1 443 procent.

– Vi har hyror och löner att betala så visst har vi ett påslag på grossistpriset. Men absolut inte så mycket, säger George Södermalm.

I sitt svar till ARN skriver Bright Elteknik att företaget erbjuder material från grossistens hylla med garanti enligt konsumentköplagen. Att behöva beställa produkter från en mängd olika sajter och sedan hämta ut dem på olika leveransställen vid olika leveranstider vore ineffektivt. Företaget ger även prisexempel från sajter där de aktuella produkterna är dyrare än på fakturan.

Konsumentverket: ”Rabatterna kan bryta mot lagen”

I mitten av november kom ARN:s beslut. Kundens krav avslås. ARN tycker att jämförelserna med de produkter kunden har hittat på olika sajter haltar i flera fall. Produkter som jämförs är inte identiska. Nämnden skriver även att ett pris inte behöver vara oskäligt även om en liknande vara går att skaffa billigare på nätet. ”Näringsidkaren har rätt att välja den underleverantör som svarar mot näringsidkarens krav när de gäller kvalitet och kostnadseffektivitet, dvs. omständigheter som påverkar förutsättningarna att utföra tjänsten fackmässigt och rationellt”, skriver nämnden.

Samtidigt får priset inte avvika ”väsentligen” från vad näringsidkaren – i det här fallet elfirman – själv betalar till sin underleverantör. Men det har kunden inte påvisat i sina underlag.

Beslutet innebär att kunden även går miste om den förlikning som Bright Elteknik tidigare hade erbjudit. Företaget skickade den ursprungliga fakturan på 25 921 kronor, och kunden betalade omedelbart.

– Vi välkomnar ARN:s beslut men var inte ett dugg oroliga, säger George Södermalm.